Vor einiger Zeit habe ich mich mit Manfred Laubichler, Philosoph und Biologe, über seine Vorstellungen zu einer neuen Epistemologie der Wissenschaften, über das Zusammenspiel von Politik und Wissenschaft und über die Zukunft der Transdisziplinarität unterhalten. Das Gespräch ist nun online auf welt.de.
Seine Gedanken haben mich auch beim Schreiben meines Buchs „Die post-optimistische Gesellschaft“ beeinflusst, das im nächsten Frühjahr erscheinen wird.
Ich war sehr gespannt auf das neue Buch von Maja Göpel „Wir können auch anders“. So gespannt wie ich war, so sehr war ich beim Lesen enttäuscht. Meine Gedanken nun auf freitag.de.
Für die Welt habe ich mich mit dem Rechtswissenschaftler Oliver Lepsius, Inhaber des Lehrstuhls für Öffentliches Recht und Verfassungstheorie an der Universität Münster unterhalten. Wir sprachen über die Gesetzgebung und die Rechtsprechung während der Corona-Pandemie, über die Lehren, die daraus für zukünftige Krisen zu ziehen sind, über die Rolle der Rechtswissenschaften, über Grundrechte und Gewaltenteilung. Ein tiefgehendes und erhellendes Gespräch.
Ein Tempolimit bringt für den Kampf gegen den Klimawandel und für Energieeinsparungen nur dann etwas, wenn nicht nur das erlaubte Tempo auf den Autobahnen dadurch reduziert wird, sondern die tatsächlich gefahrene Geschwindigkeit. Daran kann man zweifeln, wenn man beobachtet, wie schnell die Menschen tatsächlich fahren, wo „freie Fahrt“ erlaubt ist. Und auch empirische Forschungen zeigen: Langsamer wird es wohl nicht. Dazu habe ich für Welt einen Kommentar geschrieben.
Vor längerer Zeit hatte ich in einem Politischen Feuilleton beim Deutschlandfunk Kultur schon einmal darüber gesprochen, ob „Verzicht“ ein gutes Konzept ist, um den Gefahren des Klimawandels zu begegnen. Nun hat mich die Abendschau des rbb zu diesem Thema befragt. Meine These ist, dass wir auch unter den Bedingungen des Klimawandels viele Optionen haben, sodass wir nicht vom Verzichten reden sollten, sondern vom bewussten Auswählen, in das auch Informationen über die Konsequenzen der Auswahl und Reflexionen des Gewissens einfließen.
Nachtrag: Während meines Urlaubs hat die Sendung Politikum des WDR 5 ein Interview mit mir gebracht, in dem es um das Thema Pflichtdienst mit Blick auf die verletzliche Gesellschaft in Klimawandel und Pandemien ging.
Gendergerechte Sprache ist eine gute Idee, aber Sternchen, Binnen-I und andere Merkwürdigkeiten sind der falsche Weg – sagt der Rat für deutsche Rechtschreibung. Mein Beitrag für den Freitag erläutert das – und zeigt zugleich, dass Gendern auch möglich ist, ohne dass jemand beim Lesen stolpern muss – wenn man beim Schreiben nur ein bisschen Kreativität darauf verwendet.
In meinem neuen Politischen Feuilleton geht es um die Zwei- oder Mehrgeschlechtlichkeit der Menschen. Mir geht es dabei gar nicht um biologische Fragen oder um das Problem, inwiefern Geschlecht eine soziale Konstruktion ist. Vielmehr meine ich, dass wir einfache Klassifizierungen brauchen, um in der Welt zurechzukommen und sie zu verstehen. Die Menschen in Männer und Frauen einzuteilen ist nützlich und hilft uns, die Welt zu verstehen. Das heißt aber nicht, dass wir im Einzelfall bestreiten müssen, dass es eine große Vielfalt geben kann.
Wieder einmal ist ein soziales Pflichtjahr in die Diskussion gekommen. In meinem Gespräch beim Deutschlandfunk plädiere ich dafür, die Sache aus einer anderen Perspektive zu betrachten. Wie die Wehrpflicht sollte auch ein sozialer Pflichtdienst vor allem Vorbereitung auf den Ernstfall sein, auf die vielen Gefährdungen wie Flutkatastrophen, Unwetter, Waldbrände und Überschwemmungen, die eine immer verletzlichere Gesellschaft zukünftig bewältigen muss.