Ich hörte geraden einen Beitrag von Ihnen im DR und den Satz „Die Menschheit wird am Klimawandel nicht zugrunde gehen?

Diese Aussage ist irrführend. Es gehen schon Menschen am Klimawandel zugrunde. Wir wissen nicht, ob und wie lange Menschen noch überleben werden angesichts der steigenden Temperaturen.

Ich halte nichts vom polemischen Alarmismus aber auch nichts davon, Menschen in falsche Sicherheiten zu führen.

Gruss
A. Lindmar

Wer denkt an die Krüppelkiefern weit oben, wo kein grader Baum sich hält? Sie halten den Boden im Gleichgewicht.

Schon damals, als wir 20 waren, habe ich mich gefragt, ob der Weg schön ist, den wir gehen. Warum haben wir uns so selten beklagt, so fröhlich gelebt und nie wirklich verzagt?

Olaf Scholz ist nicht der Anführer von Deutschland, sondern lediglich der Bundeskanzler und der Kopf der Exekutive. Das Volk wird vom Parlament vertreten und die Abgeordneten haben als Legislative die Pflicht und das Recht, Gesetze zu machen, welche die Regierung dann ausführen darf. Ich wünsche mir mehr Initiatiave aus den Reihen des Parlaments. Appelle an Scholz finde ich nicht witzig. Wir wollen doch wohl keinen Führer mehr haben, oder? Ergo sollten wir die Volksvertreter – also die gewählte Person des Wahlkreises – motivieren, mehr zu tun, als derzeit. Wie wäre es z.B. mit einer parlamentarischen Abstimmung über die Frage des Tempolimits? Einfach mal so, als reine Gewissensentscheidung ohne Parteiräson! usw., usw.. Mehr Demokratie wagen bitte!

Sehen Sie, mich interessiert die rechtliche Entscheidung gar nicht so sehr wie das moralische Problem. Und mich interessiert, wie das Moralische Problem bei Terror dargestellt wurde, nämlich als Dilemmasituation. Und ich will deutliche machen, dass moralische Probleme keine Dilemmas sind.

Von Schirach hat Moral und Recht in seinem Drama vermischt. Das halte ich für problematisch.

Übrigens ist ja auch interessant, dass so viele Menschen auf Unschuldig plädieren, obwohl aus rechtlicher Persektive eigentlich klar ist, dass der Pilot Gesetze verletzt, Recht gebrochen und Vorschriften und Anweisungen missachtet hat. So klar, wie Sie sagen, scheint von Schirachs Argumentation also auch nicht zu sein.

ich habe Schwierigkeiten Ihrer Argumentation zu folgen, wohingegen ich in Bezug auf von Schirach das Gefühl habe, diesen gut zu verstehen. Von Schirach ist Jurist, sie sind Philosoph, vielleicht liegt es daran. Ich kann ihm deshalb eher folgen, weil ich das von Ihnen hier Gesagte eher als schwammig empfinde.

Zitat: Der moralische Mensch weiß, dass er schuldig ist, wenn er Menschen tötet. Es mag richtig sein, das zu tun, aber es ist niemals gut. Immer, wenn ich einem anderen Leid zufüge, belade ich mich mit Schuld. Auch wenn ich meine, keine andere Wahl gehabt zu haben. Ich muss diese Schuld tragen, sie wird mir nicht durch das Urteil, dass es doch aber richtig gewesen sei, abgenommen. Zitatende

Das würde niemand, auch von Schirach, wohl kaum bestreiten; doch damit ist die Frage noch nicht beantwortet, welche Konsequenzen man für den Piloten anordnet. Soll er in Freiheit bleiben, soll er einen Verdienstorden bekommen oder soll er lebenslang oder für viele Jahre ins Gefängnis?

Der Fall, der Basis des Theaterstücks ist, könnte jederzeit juristisch relevant werden, beispielsweise, wenn die Polizei zur Verhinderung eines Attentats auf das Fahrzeug eines Täters schießen muss, in dem auch sich auch unschuldige Geiseln befinden.

Egal wie gut oder gelungen man das Stück empfindet, das Dilemma bleibt bestehen: Kann es notwendig sein, unschuldige Menschen zu töten, um größeren Schaden (noch mehr Tote) zu verhindern?

Möglicherweise irritiert das deutliche Abstimmungsergebnis der Theater- und Fernsehzuschauer. Irgendwie ist es zu platt, vielleicht denken die Leute zu einfach und eine Inszenierung fördert dieses einfache Denken. Soweit könnte ich die Kritik ja noch nachvollziehen.

Ein Großteil unserer autochthonen deutschen Bevölkerung ist zwischen 1815 und 1945 mehrfach aus wirtschaftlichen und / oder politischen Gründen zum (Aus-)Wandern gezwungen worden – warum eine scheinbare Mehrheit in unserer Gesellschaft – liberal bis konservativ, extrem links bis extrem rechts – jetzt so tut, als ob alles immer so war wie es jetzt ist, entzieht sich meinem Verständnis – es hat immer wieder Wanderungsbewegungen gegeben, wie auch Flucht und Vertreibung. Und die aufnehmenden Regionen haben sich dabei selten durch eine Willkommenskultur ausgezeichnet.

Übrigens: Ich bin Deutscher, meine Eltern waren es auch und meine Großeltern auch.

Die Forderung der SPD klingt toll, geht aber an den Problemen vorbei.

Sie klingt nicht ‚toll‘, die sich anschließende Forderung der SPD könnte sein: „Gleicher Preis für gleiche Ware!“
Es besteht nicht nur ein Problem darin, dass kollektivistische Kräfte nach Gleichheit streben [1], sondern gesamtes kollektivistisches Vorhaben falsch bis verbrecherisch ist.

MFG
Harry (der hier wieder dieses typische Entgegenkommen Bürgerlicher oder angeblich Bürgerlicher gegenüber linker Forderung festzustellen hat)

[1]
Gleichheit oder was damit gemeint ist wäre alleinig über Kommissionen und Räte, diesen folgende Rechtssysteme oder „Rechtssysteme“, auch entsprechende Institutionen meinend, zu implementieren.